Unconscionability

Unconscionability (también conocido como el trato no concienzudo) es un término usado en el derecho de contrato para describir una defensa contra la imposición de un contrato basado en la presencia de términos que son en exceso injustos para un partido. Típicamente, se cree que tal contrato es inaplicable porque la consideración ofrecida carece o es tan obviamente inadecuada que hacer cumplir el contrato sería injusto para el partido que procura evitar el contrato.

En y de sí, la consideración inadecuada no es probable bastante para hacer un contrato inaplicable. Sin embargo, un corte considerará pruebas que un partido al contrato aprovechó su poder de negociación superior insertar provisiones que hacen el acuerdo de manera aplastante favorecer los intereses de ese partido. Por lo general para un tribunal para encontrar un contrato desmesurado el partido que reclama unconscionability tendrá que demostrar tanto que había un problema con la sustancia del contrato como el proceso a través del cual ese contrato se formó. El problema sustancial será por lo general la consideración, pero también podría ser los términos, pagos de intereses u otras obligaciones que el tribunal encuentra injusto. Las cuestiones procesales que un tribunal podría considerar incluyen la carencia de una partido de opción, posición negociadora superior o conocimiento y otras circunstancias que rodean el proceso de negociación.

Para encontrar unconscionability un tribunal tiene mucha flexibilidad en cómo remedia la situación. Puede rechazar hacer cumplir el contrato, rechazar hacer cumplir la cláusula de ofensa o tomar otras medidas que juzga necesario para tener un resultado justo. Los daños por lo general no se conceden.

Guiones típicos

Hay varios guiones típicos en los cuales unconscionability el más con frecuencia se encuentra:

  1. Donde un partido que típicamente toma parte en transacciones comerciales sofisticadas inserta la lengua boilerplate en un contrato que contiene términos con poca probabilidad para entenderse o apreciado por el hombre medio. Tales términos podrían incluir un mentís de garantías o una responsabilidad de ampliación de provisión de un artículo recién comprado a bienes antes comprados del mismo vendedor.
  2. Donde un vendedor ofrece un contrato de adherencia para la compra de bienes necesarios (p.ej comida, refugio, medios del transporte).
  3. Donde un vendedor infla inmensamente el precio de bienes, en particular donde esta inflación se conduce en un camino que oculta del comprador el coste total del cual el comprador será obligado.

En el caso de 2009 de Harris v. Blockbuster, Inc., el demandante sostuvo que la provisión del Éxito de ventas para obligar el arbitraje y prohibir pleitos de acción popular era ilusoria y desmesurada. Sin embargo, si es desmesurado es desconocido, ya que el tribunal estuvo de acuerdo que era ilusorio (no ejecutable) y desatendió toda la consideración adicional.

Para la defensa de unconscionability para aplicarse, el contrato tiene que haber sido desmesurado entonces que se hizo - más tarde circunstancias que tienen el efecto de hacer el contrato muy unilateral son irrelevantes. La determinación de unconscionability es hecha por el juez, no por un jurado.

Jurisprudencia

Jurisprudencia estadounidense

El caso principal en unconscionability en los Estados Unidos es Williams v. Walker-Thomas Furniture Co., 350 F.2d 445 (D.C. Cir. 1965). En este caso, el demandado, una tienda de muebles detallista, vendió artículos múltiples a un cliente sobre el curso de varios años. El contrato del plan del pago se escribió de modo que ninguno del mobiliario se considerara pagado por hasta que todo se pagara por. Cuando el demandante no pudo hacer pagos al último artículo del mobiliario, la tienda de muebles intentó poseer de nuevo todo el mobiliario, no sólo el último comprado. El tribunal dictaminó que el tribunal de segunda instancia podría gobernar el contrato desmesurado y rechazar hacerlo cumplir y devolvió el caso al tribunal de segunda instancia para decidir si el contrato era de hecho desmesurado.

Jurisprudencia inglesa

Se considera que el caso principal en este punto es el caso inglés de Lloyds Bank Ltd contra Bundy. En este caso, Bundy había consentido en aumentar la hipoteca en su casa a fin de mantener la línea de crédito ampliado al negocio de su hijo. El Tribunal de apelación de Inglaterra y País de Gales dictaminó que ya que Bundy no recibió ninguna ventaja directa del acuerdo de aumentar la cantidad de la hipoteca, y que el banco había amenazado con llamar al préstamo del hijo si Bundy no hubiera estado de acuerdo con la extensión, y que la cantidad del préstamo era más alta ya que la hipoteca existente, que la transacción era desmesurada y Bundy sólo tuvo que cumplir la hipoteca inferior. Esencialmente, el tribunal dictaminó que sólo el banco se benefició del acuerdo de levantar la cantidad de la hipoteca. Note que se creyó que el juicio del señor Denning no representaba la ley en National Westminster Bank Ltd contra Morgan.

Jurisprudencia canadiense

En caso de Harry v. Kreutziger, a alguien le permitieron rescindir un contrato para la venta de su barco y pescando la licencia para una cantidad nominal. El barco era sin valor, pero, desconocido al vendedor, su licencia de pesca valía mucho dinero y se podría haber hipotecado para financiar un nuevo barco. El tribunal dictaminó que el comprador trataba simplemente de aprovechar la ignorancia del vendedor del valor de la licencia y rechazó permitir que el contrato se haga cumplir.

Sin embargo, la consideración muy inadecuada en y de sí no es una determinación de si una transacción es desmesurada. Por ejemplo, en un caso de Ontario, un propietario consintió en vender una opción para la venta de su propiedad para la suma de 1.00$. El dueño más tarde aprendió que las opciones de comprar la propiedad por lo general se venden por más que sumas nominales. El tribunal hizo cumplir el contrato a favor del poseedor de la opción, el fallo que las negociaciones sobre el precio de la opción y el precio el poseedor de la opción pagarían por la casa si decidiera comprar tanto justamente se negoció y que el vendedor tenía la oportunidad adecuada de investigar el mercado y simplemente no hizo así.

Jurisprudencia australiana

El caso australiano principal es el Banco comercial de Australia Ltd v. Amadio (1983) 151 CLR 447. En este caso, una pareja italiana mayor con poco dominio de inglés escrito aseguró las deudas de su hijo que provienen de su negocio de defecto. Su hijo los engañó como hasta el punto de la garantía, y el banco no hizo nada para explicarlo a los padres. Cuando el negocio del hijo falló, Amadios tenía el contrato puesto aparte debido a transacciones desmesuradas por el banco. Deane J formuló de nuevo la Prueba Temprana en Blomley contra Ryan que lo hace más fácil para el demandante a tener éxito ya que no tienen que demostrar la explotación actual.

Los elementos claves salen por Deane J:

  1. El partido más débil tiene alguna 'desventaja especial', en relación con el otro partido sin cualquier nivel razonable de la equidad entre ellos. Las debilidades relevantes aquí eran la edad, el entendimiento limitado de inglés escrito, inexperiencia con el negocio al nivel conducido en la transacción relevante tal que confiaron en la maestría de su hijo. Aunque estas circunstancias "sean de la gran variedad y no se pueden satisfactoriamente clasificar... La característica común parece ser que tienen el efecto de colocar a un partido en una desventaja seria vis un vis el otro"
  2. La invalidez era suficientemente evidente para el partido más fuerte para hacerlo a primera vista injusto que aceptan el asentimiento de partidos más débil de la transacción.
  3. Donde se muestra que tales circunstancias han existido, una responsabilidad se echa sobre el partido más fuerte para mostrar que la transacción era justa, sólo y razonable.

Amadio y otros casos han visto una mayor buena voluntad por tribunales para poner contratos aparte con motivo de unconscionability. Esto ha sido en parte bajo la influencia del desarrollo estatutario reciente como la Ley 1980 de Contracts Review (NSW) y la Ley 2010 del Consumidor y el Concurso (Cth).

Legislación

Legislación de los Estados Unidos

En los Estados Unidos, el concepto aplicado a ventas de bienes se codifica en el Artículo 2-302 del Código Comercial Uniforme.

Comentario legal

Repetición de contratos (Estados Unidos).

Bajo la Segunda Repetición de Contratos, un partido puede afirmar una reclamación del alivio del error unilateral en cuanto a los términos o las condiciones de un contrato o una cláusula de daños liquidada. El alivio para el error unilateral se puede conceder si el error diera la imposición del contrato desmesurado. La Repetición considera factores como: 1) ausencia de confianza por el promisee; y disparidad 2) gruesa en valores

cambiado.

A pesar de la indicación de estas consideraciones, sin embargo, la mayor parte de desafíos a cláusulas de daños liquidadas sobreviven desafíos legales basados en unconscionability.

La Repetición también tiene una provisión separada en unconscionability en §208, "Contrato desmesurado o Término," que ampliamente permite que un tribunal limite la aplicación de un término desmesurado o contrato a fin de evitar un resultado desmesurado.

Otros contextos

"Unconscionability" también se puede usar en la referencia a una acción, la declaración o práctica que es moralmente injustificable, sobre todo si parece particularmente valiente o audaz, como en "Esto es desmesurada sólo". En la controversia política, sus opositores a menudo dicen que las políticas propuestas son desmesuradas: por ejemplo, en los Estados Unidos, los conservadores sociales a menudo ponen etiqueta a políticas públicas liberales como tal, y progressives económicos a menudo ponen etiqueta al conservador fiscal y políticas de defensa como tal.

Véase también



Buscar