Los gritos de fuego en un teatro atestado

"Los gritos del fuego en un teatro atestado" son una metáfora popular y la paráfrasis frecuente de la opinión de Oliver Wendell Holmes, Hijo, en el caso del Tribunal Supremo de los Estados Unidos Schenck v. Estados Unidos en 1919. La paráfrasis no incluye generalmente el hecho que el fuego que grita falsamente para destacar ese discurso que es simplemente peligroso y falso que se puede distinguir de lo que es verídico sino también peligroso. La cotización se usa como un ejemplo de discurso que se afirma no servir ningún objetivo útil concebible y es sumamente e inminentemente peligroso, como la distribución de aviadores en la oposición con un esbozo militar, de modo que el recurso a los tribunales o procedimientos administrativos no sea práctico y exprese las limitaciones permisibles del discurso libre consecuente con los términos de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

El caso Schenck

Holmes, que escribe para un Tribunal unánime, dictaminó que era una violación del Acto de Espionaje de 1917, (enmendado con el Acto de la Sedición de 1918), para distribuir a aviadores que se oponen al esbozo durante la Primera guerra mundial. Holmes sostuvo que este resumen del discurso libre era permisible porque presentó un "peligro claro y presente" para los esfuerzos de reclutamiento del gobierno para la guerra. Holmes escribió:

Holmes escribió de gritar falsamente el fuego, porque, por supuesto, si hubiera un fuego en un teatro atestado, uno en efecto puede gritar correctamente "¡el Fuego!"; uno puede, según la ley en la operación, hasta obligarse a. "¡Fuego que grita falsamente!" en un teatro atestado, es decir gritando "¡Fuego!" cuando uno cree allí no para ser ningún fuego a fin de causar el pánico, se interpretó para no ser protegido por la Primera Enmienda.

La Primera posesión de la Enmienda en Schenck fue volcada más tarde por Brandeburgo v. Ohio en 1969, que limitó el alcance del discurso prohibido a lo que se dirigiría a y probablemente incitar la acción ilegal inminente (p.ej un disturbio). La prueba en Brandeburgo es la jurisprudencia del Tribunal Supremo corriente en la capacidad de gobierno de proscribir el discurso después de ese hecho. A pesar de Schenck limitarse, la frase "que grita el fuego en un teatro atestado" ha venido desde entonces para conocerse como sinónimo de una acción que el orador cree va más allá de los derechos garantizados por discurso libre, discurso imprudente o malévolo o una acción cuyos resultados son descaradamente obvios.

Ejemplos literales

La gente en efecto ha gritado falsamente "¡el Fuego!" en locales públicos atestados y pánicos causados en numerosas ocasiones, tal como en el Teatro de variedades de Jardines de Royal Surrey (Londres) en 1856, en Harlem en 1884, y en el desastre del Pasillo italiano de 1913, que abandonó a 73 muertos.

Crítica

Fenan escribe que el Juez Holmes comenzó a dudar de su decisión debido a la crítica recibida de activistas del Discurso libre. También encontró al erudito legítimo Zechariah Chafee y habló de su trabajo "Libertad de palabra en Tiempos de guerra". Según Fenan, el cambio de opinión de Holmes influyó en su decisión de afiliarse a la minoría y desacuerdo en Abrams v. Caso de los Estados Unidos. Abrams se deportó para publicar a aviadores que dicen que los EE.UU no deberían intervenir en la Revolución rusa. Holmes y Brandeis dijeron que 'un prospecto tonto de un hombre desconocido' no se debería considerar ilegal.

En una Historia de Una gente de los Estados Unidos, Howard Zinn sugirió que las declaraciones de Schenck eran más parecidas a una persona que está de pie fuera de un teatro ardiente y grita "¡el Fuego!" a fin de advertir que la gente no vaya dentro. En otras palabras Europa era el teatro, y la Primera guerra mundial era el fuego, así advirtiendo la población americana no hacerse implicada.

En la introducción a su discurso de debate de 2006 famoso en la defensa del discurso libre, Christopher Hitchens parodió el juicio de Holmes abriendo "¡el FUEGO! Fuego, el fuego... dispara. Ahora lo ha oído," antes de condenarlo como "el veredicto fatuo del Juez enormemente sobreelogiado Oliver Wendell Holmes". Continuó a hablar del detalle del juicio de Holmes, discutiendo (como Zinn) que los socialistas encarcelados "eran estos que gritan el fuego cuando realmente había un fuego en un teatro muy atestado en efecto." Esto entonces condujo al argumento principal de su discurso: "¿[W] ho's que va a decidir? ¿A quien concede el derecho de decidir qué discurso es dañino, o quién es el orador dañino?"

Véase también

Adelante lectura



Buscar