Funciones judiciales de la Cámara de los Lores

La Cámara de los Lores, además de tener una función legislativa, históricamente también tenía una función judicial. Funcionó como un tribunal de primera instancia para los juicios de pares, para casos de acusación, y como un tribunal de último recurso dentro del Reino Unido. En el caso último la jurisdicción de la Casa esencialmente se limitó con la audiencia de peticiones de los tribunales de segunda instancia. Las peticiones no eran técnicamente a la Cámara de los Lores, pero mejor dicho a la reina en el Parlamento. Por la convención constituyente, sólo aquellos señores que legalmente se calificaron (Los señores de la Petición en el Ordinario, o Ley Señores) oyeron las peticiones, desde la Segunda Guerra Mundial por lo general en lo que se conocía como el Comité de Apelación de la Cámara de los Lores, más bien que en la cámara de la Casa.

Durante los siglos veintiuno 20mos y tempranos, las funciones judiciales gradualmente se quitaron. El juicio final de un par en la Cámara de los Lores era en 1935, y en 1948, el uso de tribunales especiales para juicios de pares se abolió. En 2009 la Corte Suprema del Reino Unido asumió las funciones como el nuevo tribunal del recurso final en el Reino Unido.

Jurisdicción

Peticiones

Desarrollo histórico

El papel del parlamento de decidir el pleito provino del papel similar del Tribunal Real, donde el Rey dispensó a la justicia. El parlamento creció del Tribunal y tomó muchos de sus papeles. Como los tribunales de segunda instancia se establecieron, la Cámara de los Lores vino para ser el tribunal de último recurso en causas civiles y penales, salvo que en Escocia, el Tribunal Supremo de Justiciary permaneció el tribunal más alto en asuntos criminales.

El parlamento al principio no oyó peticiones como un tribunal podría; mejor dicho, oyó peticiones para los juicios de tribunales de segunda instancia para invertirse. La Cámara de los Comunes dejó de considerar tales peticiones en 1399, abandonando la Cámara de los Lores, con eficacia, como el tribunal nacional del último recurso. La jurisdicción de los Señores más tarde comenzó a disminuir; sólo cinco casos se oyeron entre 1514 y 1589 y ningunos casos entre 1589 y 1621. En 1621, la Cámara de los Lores reanudó su papel judicial cuando el rey James envié la petición de Edward Ewer, un litigante persistente, para ser considerado por la Cámara de los Lores. Las peticiones para la Cámara de los Lores para examinar las decisiones de tribunales de segunda instancia comenzaron a aumentar otra vez. Después de Ewer, 13 casos adicionales se oirían en 1621. La Cámara de los Lores designó un Comité de Peticiones. Al principio, el Secretario de los Parlamentos traería peticiones a la Casa, y la Casa entera podría decidir si deberían o no se deberían enviar al Comité. Como el número de peticiones aumentó, el Comité adelantó el poder de rechazar presenta una solicitud a sí.

Las peticiones a la Cámara de los Lores no tuvieron que buscar la inversión de juicios del tribunal de segunda instancia; a menudo, las peticiones se trajeron directamente a los Señores sin la consideración previa en la judicatura inferior. La práctica de traer casos directamente a los Señores, sin embargo, terminó con el caso de Thomas Skinner v. East India Company. Thomas Skinner había establecido una base comercial en Asia mientras había pocas restricciones del comercio allí; más tarde, sin embargo, la base fue agarrada con British East India Company, que se había concedido un monopolio. En 1667, el rey, Charles II, mandó el caso a los Señores después de tentativas falladas en el arbitraje.

Contestando a la petición de Skinner, East India Company objetó a que el caso fuera una de la primera instancia, y que los Señores por lo tanto no lo deberían haber aceptado. No obstante las protestas de la Compañía, la Cámara de los Lores siguió con el asunto. Aunque los abogados sostuvieran que la Casa sólo podría intervenir después de que los tribunales de segunda instancia no habían podido remediar el caso, los Señores decidieron en el favor de Skinner en 1668. East India Company entonces presentó una solicitud a la Cámara de los Comunes, sosteniendo que la aceptación de un caso en la primera instancia por los Señores era "extraña" y "extraordinaria".

Una disputa famosa entonces estalló entre las dos Casas; la Cámara de los Comunes pidió el encarcelamiento de Thomas Skinner y los Señores respondieron pidiendo el encarcelamiento del Presidente de la compañía. En 1670, Charles II solicitó que ambas Casas abandonaran el caso. Cuando se negaron, ordenó que todas las referencias al caso se borren de los Diarios de ambas Casas y que ningún cuerpo sigue con la disputa. La Cámara de los Lores entonces dejó de oír peticiones en la primera instancia, considerándolos sólo después de que los tribunales de segunda instancia no habían podido remediarlos.

Incluso después de que el Caso de Skinner se resolvió, la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes sonaron sobre la jurisdicción en 1675. La Cámara de los Comunes sintió que la Cámara Alta había violado sus privilegios considerando casos en los cuales los representantes de la Cámara Baja eran demandados. Después de que los Señores consideraron a Shirley v. Fagg (El señor John Fagg era un miembro de la Cámara de los Comunes), la Cámara de los Comunes advirtió que los Señores "tuvieran el respeto a sus Privilegios." Más tarde, la disputa se hizo peor cuando más dos casos que implican a miembros del parlamento de Commons—Thomas Dalmahoy y Arthur Onslow (abuelo de Arthur Onslow el Altavoz célebre (1728–1761)) —came antes de la Cámara de los Lores. Un caso era del Tribunal de equidad y otro de la rama de la equidad del Tribunal del Tesoro público. La Cámara de los Comunes desafió esto los Señores sólo podrían oír peticiones desafiando las decisiones de tribunales del derecho consuetudinario, pero no los que desafían las decisiones de tribunales de la equidad.

La disputa permaneció no resuelta cuando el Parlamento se prorrogó en 1675. Después de que el Parlamento se reunió en 1677, los casos que implican a representantes de la Cámara Baja silenciosamente se dejaron caer y ninguna Casa visitó de nuevo la disputa.

En 1707, Inglaterra se unió con Escocia para formar el Reino de Gran Bretaña. La pregunta entonces se levantó en cuanto a si las peticiones se podrían tomar de Tribunales escoceses. Los Artículos a condición de que "ningunas causas en Escocia ser cognoscible por los tribunales de equidad, el Banco de la Reina, Súplicas Comunes o cualquier otro tribunal en Pasillo de Westminster; y que dichos tribunales o cualquiera otra de la naturaleza parecida después de la unión no debe tener poder con cognosce, examine o cambie las acciones o las oraciones de las judicaturas en Escocia, o pare la ejecución de lo mismo." Los Artículos, sin embargo, eran silenciosos en peticiones a la Cámara de los Lores. En 1708, la primera petición escocesa a los Señores llegó, y fue aceptada por la Casa. En 1709, la Casa ordenó que ningún decreto de los tribunales escoceses inferiores se pudiera ejecutar mientras una petición era pendiente; esa regla sólo fue invertida por la Administración de justicia (Escocia) la Ley 1808, que a condición de que el tribunal de segunda instancia pudiera determinar si la petición justificó la permanencia del decreto. En 1713, la Cámara de los Lores comenzó a considerar peticiones del juzgado de lo penal más alto de Escocia, el Tribunal Supremo de Justiciary. En 1781, decidiendo Bywater v. El señor Advocate, la Casa reconoció que antes de la Unión, el Tribunal Supremo de Justiciary había sido el tribunal de último recurso en causas penales escocesas. La Casa consintió en no considerar peticiones criminales adelante escocesas.

Jurisdicción de peticiones antes de Abolición de Jurisdicción

El negocio judicial de la Cámara de los Lores fue regulado por la Ley 1876 de Jurisdicción de Apelación. Generalmente, las peticiones sólo importantes o particularmente complejas vinieron antes de la Cámara de los Lores. Los únicos adelante apelan de la Cámara de los Lores era a los Tribunales Europeos (la Corte europea de justicia o el Tribunal Europeo de Derechos humanos), y sólo entonces en asuntos acerca de la ley de la Comunidad Europea o acerca de la Convención europea en Derechos humanos.

La Ley Señores no tenía el poder de ejercer la revisión judicial sobre Leyes de Parlamento. Sin embargo, en 1972 el Reino Unido firmó hasta ser un miembro de la Unión Europea, y con esto aceptó que la ley europea era suprema en ciertas áreas (ver el excepto la parte el caso de Factortame). La doctrina de la soberanía Parlamentaria todavía se aplica - si el Reino Unido quiere tener el poder último sobre sus leyes como era el caso antes, se tendría que romper de Europa. Esto es una posibilidad legal, pero políticamente muy con poca probabilidad. En común con otros tribunales en la Unión Europea, sin embargo, la Ley los Señores mandaron puntos que implican la ley de la Unión Europea a la Corte europea de justicia. Los Señores también podrían declarar una ley inconsecuente con la Convención europea en Derechos humanos de acuerdo con el artículo 4 de la Ley 1998 de Derechos humanos. Mientras este poder se compartió con el Tribunal de apelación, el Tribunal Supremo, el Tribunal Supremo de Justiciary, el Tribunal de Sesión y el Tribunal de apelación de Consejos de guerra, tales declaraciones se consideraron tan importantes que la pregunta casi inevitablemente se determinaría en la Cámara de los Lores en la petición. Sin embargo, la ley antes mencionada desafiada automáticamente no se abatió; quedó hasta el Parlamento enmendar la ley.

En causas civiles, la Cámara de los Lores podría oír peticiones del Tribunal de apelación de Inglaterra y País de Gales, el Tribunal de apelación en Irlanda del Norte y el Tribunal escocés de la Sesión. O bien, los casos que levantan puntos legales importantes podrían la pídola del Tribunal Supremo de Inglaterra y País de Gales o Tribunal Supremo en Irlanda del Norte. En Inglaterra, País de Gales o el Permiso de Irlanda del Norte (o permiso) para apelar podrían ser concedidos por el tribunal cuya decisión se apela o la propia Cámara de los Lores. Permiso a la petición no es un rasgo del sistema judicial escocés y las peticiones siguieron cuando dos Abogados certificaron la petición como conveniente.

En causas penales, la Cámara de los Lores podría oír peticiones del Tribunal de apelación de Inglaterra y País de Gales, el Tribunal Supremo de Inglaterra y País de Gales, el Tribunal de apelación en Irlanda del Norte y el Tribunal de apelación de Consejos de guerra, pero no oyó peticiones del Tribunal Supremo de Justiciary en Escocia. Además de la obtención del permiso para apelar, un apelante también tuvo que obtener un certificado del tribunal de segunda instancia declarando que un punto de la importancia del gran público se implicó. El efecto de esto consistía en que, en asuntos criminales, la Cámara de los Lores no podía controlar su propia etiqueta.

El permiso de apelar podría ser concedido por un Comité de la Petición. El Comité consistió en tres Señores de la Petición o Señores de la Petición en el Ordinario. Los Comités de la petición no se podían encontrar mientras el Parlamento se prorrogó o se disolvió. Antes, váyase a la petición era innecesario si dos abogados certificaran el razonable del caso. Este procedimiento se abolió en casos ingleses en 1934 y en casos irlandeses del Norte en 1962; los casos escoceses siguieron viniendo antes de la Cámara de los Lores a una manera similar.

Un Comité de Apelación, normalmente consistiendo en cinco Señores de la Petición en el Ordinario o Señores de la Petición, oyó las peticiones actuales. El número mínimo de la Ley Señores que podrían formar un Comité era cuatro. Siete Señores se podrían sentar en casos particularmente importantes. El 4 de octubre de 2004 un Comité de nueve Señores, tanto incluso la Ley Mayor el señor Lord Bingham de Cornhill como incluso Second Senior Law el señor Lord Nicholls de Birkenhead, se convocó para oír desafíos a la detención indefinida de sospechosos bajo el Antiterrorismo, Delito y Ley de Valores 2001, y el 16 de diciembre anunció un 8-1 fallo contra el Gobierno. Sólo cinco Comités de Apelación alguna vez comprendieron a nueve miembros. Tres de éstos ocurrieron después de 2001.

La determinación de cada Comité de Apelación era normalmente final, pero la Cámara de los Lores (en común con el Tribunal de apelación y el Tribunal Supremo de Inglaterra y País de Gales) retuvo una jurisdicción inherente para reconsiderar cualquiera de sus decisiones anteriores, esto incluye la capacidad de "desocupar" esa decisión y hacer nuevo uno. Era excepcional para la Cámara de los Lores para ejercer este poder, pero varios casos importantes como Dime v Magnífico Canal de la Unión (un caso seminal en la tendencia en Inglaterra y País de Gales) siguieron de esta manera.

Un ejemplo reciente de la Cámara de los Lores que reconsidera una decisión más temprana ocurrió en 1999, cuando el juicio en el caso en la extradición del ex-presidente de Chile Augusto Pinochet se volcó a causa de que uno de los Señores del comité, el señor Hoffmann, era un Director de una caridad estrechamente aliada con la Amnistía Internacional, que era un partido a la petición y tenía un interés en conseguir un resultado particular. El asunto fue oído de nuevo por un panel de siete Señores de la Petición en el Ordinario.

Antes, las peticiones se oyeron en la Cámara de los Lores Chamber. Los Señores se sentarían para sesiones regulares después cuatro por la tarde, y las sesiones judiciales se sostuvieron antes de ese tiempo. Durante la Segunda Guerra mundial, la Cámara de los Comunes Chamber se bombardeó, por tanto la Cámara de los Comunes comenzó a conducir sus debates en el señor Chamber. Las sesiones judiciales de la Casa temporalmente se movieron a un cuarto del Comité, que evitó el ruido de construir reparaciones. El movimiento temporal más tarde se hizo permanente, y las peticiones siguieron oyéndose en cuartos del Comité. Ningunos trajes judiciales fueron llevados por los jueces durante audiencias. Los Comités de apelación se podrían encontrar mientras el Parlamento se prorrogó. Además, si el Soberano aprobó lo mismo, el Comité se podría encontrar mientras el Parlamento se disolvió.

Dieron el juicio en la Cámara de la Cámara de los Lores principal durante una sesión llena. Las sesiones con los objetivos de dar el juicio normalmente se sostenían a las dos los jueves por la tarde; los asuntos no judiciales no se trataron con durante estas sesiones. Sólo los Señores de la Ley que sirvieron en el Comité de Apelación hablaron, pero otros Señores eran libres de asistir, aunque raramente hicieran así. Después de que cinco miembros del Comité habían hablado, la pregunta se hizo a la Casa: "Que el informe del Comité de Apelación concordarse con." La Casa entonces votada en esa pregunta y en otras preguntas estuvo relacionada además; las decisiones sobre estas preguntas constituyeron el juicio formal de la Casa.

Si la Cámara de los Lores estuviera en el hueco, el ministro de Justicia o el Señor Mayor de la Petición en el Ordinario podrían volver a llamar la Casa a dar el juicio. Las sesiones judiciales podrían ocurrir mientras el Parlamento se prorrogó, y, con la autorización del Soberano, se disolvió. En el caso último, la reunión no era del éxito taquillero, pero era mejor dicho de la Ley Señores que actúan en nombre del éxito taquillero. No podían dar el juicio entre la convocación de un Parlamento y la Apertura estatal. Ningún negocio Parlamentario es conducido durante ese tiempo, excepto la toma de juramentos de la lealtad y la elección de un Altavoz por la Cámara de los Comunes.

El Comité Judicial del Consejo de Estado, que incluye a los doce Señores de la Petición en jueces mayores Ordinarios así como otros en el Consejo de Estado, tiene poca jurisdicción doméstica. El Comité oye peticiones de los tribunales de apelación de muchas naciones de Comunidad independientes y dependencias de la corona. La jurisdicción doméstica del Comité Judicial muy se limitó, oyendo sólo casos en la capacidad de las legislaturas delegadas en Escocia, Irlanda del Norte y País de Gales. El juego de precedentes en casos de la delegación, pero no en otros asuntos, prende todos otros tribunales, que incluyeron la Cámara de los Lores. Las 'cuestiones de la delegación' se transfirieron del Consejo de Estado a la Corte Suprema del Reino Unido; sin embargo, sigue oyendo peticiones de Comunidad.

Juicios

Antes, la Cámara de los Lores constituyó un tribunal en ciertos juicios, incluso juicios de pares de casos de acusación y el reino. Tales juicios, sin embargo, no ocurren más tiempo; los juicios de pares del reino en la Casa se abolieron en 1948, y la acusación no ha ocurrido desde 1806.

Los pares del Reino antes tenían derecho a un juicio en la Cámara de los Lores, como los plebeyos tenían derecho al juicio por jurado. Los pares de Irlanda eran, después de la Unión con Gran Bretaña en 1801, dados derecho a elegirse a la Cámara de los Comunes, pero durante su servicio en la cámara baja sus privilegios, incluso el privilegio de juicio en la Cámara de los Lores, disminuyeron. Peeresses en su propio derecho y mujeres o viudas de pares también tenían derecho al juicio en tal tribunal, aunque no fueran representantes de la Cámara Alta. Las viudas de pares que más tarde se casaron con plebeyos perdieron el privilegio, pero aquellos que más tarde se casaron con pares no hicieron.

Después de que el Jurado de acusación procesó a un par, el caso se trajo antes del Tribunal del Banco del Rey. A los jueces de que el Tribunal realmente no podía aceptar ninguna declaración de culpabilidad o no - culpable, excepto una súplica que el delito antes mencionado se perdonó antes. Si el perdón no se abogara, la Cámara de los Lores publicó un mandato judicial de certiorari ordenar del Tribunal del Banco del Rey enviar el caso hasta él. El señor High Steward presidió, pero la Casa entera podría decidir todas las disputas legales, actuales o procesales. Al final, los Señores entonces votaron, comenzando con el Barón más menor, y siguiendo adelante por orden de la precedencia, que termina con el señor High Steward. Mientras los jurados votaron por juramento o afirmación, un Señor podría votar sobre su honor.

Si la Cámara de los Lores no estuviera en la sesión, el caso se enviaría al Tribunal del señor High Steward. El señor High Steward, que presidió, las preguntas decididas de la ley o procedimiento, pero un jurado "del señor Triers" determinó el veredicto del Tribunal. El señor High Steward seleccionó, en su discreción, cualquier doce o más par para ser el señor Triers. Ya que la corona designó al señor High Steward, los pares sintieron que en un procesamiento político este procedimiento puso la defensa en una desventaja severa, y a finales del siglo diecisiete hizo esfuerzos repetidos de mejorarlo.

El último juicio de un par en la Cámara de los Lores era en 1935, cuando el señor de Clifford se procesó por el homicidio sin premeditación de motor. En 1948, el Acto del Derecho penal abolió el uso de tribunales especiales para juicios de pares. Ahora, los pares son procesados por jurados regulares.

La Cámara de los Lores también tiene el poder de intentar acusaciones. La Cámara de los Comunes decide "Artículos de la Acusación," que se traen entonces antes de la Cámara de los Lores. Al principio, la Cámara de los Lores creyó que podría procesar pares sólo después de la acusación. En 1681, sin embargo, la Cámara de los Comunes pasó una resolución sosteniendo que podrían acusar a cualquier par o plebeyo que complacieron, y para cualquier delito, si traición, un crimen o una fechoría.

La Cámara de los Lores puede decidir el caso por una mayoría simple. Cuando la Cámara de los Comunes exige el juicio, pero no antes, los Señores se pueden poner a pronunciar la oración contra el acusado. Es posible para la Cámara de los Comunes rechazar exigir el juicio, en cuyo caso el acusado, aunque condenado, no se sujeta al castigo.

El acusado puede no, según el Acto de Establecimiento 1701, abogar un perdón para evitar el juicio en la Cámara de los Lores; la misma regla no se aplica en los tribunales de segunda instancia. Un presidiario, sin embargo, puede ser perdonado por el Soberano. Esta práctica se diferencia de esa de muchas otras naciones. Por ejemplo, en los Estados Unidos, el presidente puede no publicar perdones en casos de la acusación. El Senado no puede hacer más que quitan el acusado de la oficina y le excluyen de futuras oficinas de confianza del público u honor, aunque el acusado permanezca obligado a juicio y castigo en los tribunales de segunda instancia después del retiro de la oficina. En el Reino Unido, sin embargo, el juicio de acusación parece a cualquier otro juicio: la Cámara de los Lores puede imponer la misma sentencia que cualquier tribunal de segunda instancia, y el Soberano puede perdonar al individuo condenado después de la acusación como cualquier otro presidiario.

La acusación al principio era usada para procesar aquellos que eran demasiado poderosos para venir antes de los tribunales ordinarios. Durante el reinado de Lancastrians, las acusaciones eran muy frecuentes, pero redujeron bajo los Tudores, cuando las cuentas de attainder se hicieron el método preferido. Durante el reinado de Stuarts, la acusación se reanimó; el Parlamento lo usó como un instrumento contra los ministros del Rey durante un tiempo cuando sintió que tenía que resistir a la tiranía de la Corona. Los últimos juicios de acusación eran la Acusación de Warren Hastings a partir de 1788 hasta 1795 y la Acusación del vizconde Melville en 1806.

La novela de 1926 Nubes del Testigo por Dorothy L. Sayers representa el juicio (ficticio) en la Cámara de los Lores de un duque que se acusa del asesinato, y finalmente se absuelve. El escritor había investigado con cuidado todos los detalles del procedimiento cuando estuvieron de pie en el momento de la escritura.

Reclamaciones de la nobleza

Las disputas que implican reclamaciones de la nobleza eran normalmente enviadas por la Corona a la Cámara de los Lores, quizás porque los pares hereditarios eran, antes de la Ley 1999 de la Cámara de los Lores, miembros de esa Casa. Teóricamente, la Corona, como la fuente del honor, tiene derecho a decidir todas las preguntas que se relacionan con disputas de la nobleza. En la práctica, sin embargo, tales decisiones se toman en casos discutibles sólo después de que una referencia se hace a la Cámara de los Lores.

Según el procedimiento moderno, la Cámara de los Lores envía el asunto al Comité de Privilegios, que hasta el octubre de 2009 incluyeron varia Ley Señores. Los Señores de la Ley eran estos que dan opiniones sobre el caso, los otros Señores que normalmente concurren allí. Sin embargo los Señores de la Ley se quitaron de la Casa cuando la Corte Suprema entró en la operación.

La Cámara de los Lores entonces adopta el informe del Comité y se dirige al Soberano, solicitando la resolución del caso. El Soberano entonces determina la cuestión como decidido por el Comité de Privilegios.

Constitución de los señores

Peticiones

Al principio, todos los representantes de la Cámara Alta podrían oír peticiones. El papel de está los miembros del parlamento en sesiones judiciales comenzaron a descolorarse en el siglo diecinueve. Pronto, sólo "Ley Señores" —the ministro de Justicia y Señores que creyeron judicial office—came oír peticiones. La vez pasada que ponen a miembros del parlamento realmente votados en un caso era en 1834. Los Señores más tarde vinieron cerca de la violación de esta convención una década más tarde, cuando la Casa consideraba el caso de Daniel O'Connell, un político irlandés. Un panel de Ley Lords—the ministro de Justicia, el tres ex-señor cancilleres, un ex-ministro de Justicia de Irlanda y un ex-señor Chief Justice—opined sobre el asunto. Inmediatamente a partir de entonces, esté los miembros comenzaron a hacer discursos sobre el caso polémico. El señor presidente del Consejo de Estado entonces aconsejó lo que está los miembros no deberían intervenir después de la Ley los Señores habían anunciado sus opiniones. La vez pasada un par poner intentó intervenir era en 1883; en este caso, el voto del Señor se ignoró.

No había, sin embargo, ninguna provisión por lo cual el número de Ley Señores se podría regular. En 1856, se deseó para aumentar el número de Ley Señores creando una nobleza de la vida. La Casa, sin embargo, dictaminó que el recipiente de la nobleza, el señor James Parke, no tenía derecho así a sentarse como un Señor del Parlamento.

Según la Ley 1876 de Jurisdicción de Apelación, el Soberano denominó a varios Señores de la Petición en el Ordinario para sentarse en la Cámara de los Lores. En la práctica, se designaron en el consejo del primer ministro (no fueron cubiertos por la Comisión de Citas Judicial establecida en 2006). Sólo los individuos que habían sostenido la oficina judicial alta para mínimo de dos años o abogados que habían estado practicando durante quince años se debían designar a Señores de la Petición en el Ordinario. Según la convención, al menos dos de los Señores de Petición en el Ordinario eran escoceses y al menos un de Irlanda del Norte.

Los señores de la Petición en el Ordinario sostuvieron la fila de Barón y asientos en la Casa para la vida. Bajo las Pensiones Judiciales y la Ley 1993 del Retiro dejaron de ser Señores de la Petición en el Ordinario a la edad de setenta años, pero podrían ser permitidos por la discreción ministerial sostener la oficina aún en la edad setenta y cinco. El Acto original aseguró la cita de sólo dos Señores de la Petición en el Ordinario, pero desde 2009 doce se podría designar; este número podría haber sido incrementado adelante por un Instrumento Estatutario aprobado por ambas Casas del Parlamento. Los señores de la Petición en el Ordinario eran, por la costumbre, designada al Consejo de Estado si no ya miembros. Sirvieron en el Comité Judicial del Consejo de Estado, que es el tribunal de apelación más alto en ciertos casos. A menudo visitaban a señores de la Petición en el Ordinario para presidir investigaciones públicas importantes, como la pregunta de Hutton.

Dos de los Señores de Petición en el Ordinario se nombraron los Señores Mayores Mayores y Segundos de la Petición en el Ordinario. Antes, la más mayor de la Ley Señores tomó estos puestos. Desde 1984, sin embargo, los Señores Mayores Mayores y Segundos se designaron independientemente.

Los señores de la Petición en el Ordinario fueron acompañados por varios Señores de la Petición. Los Señores de Petición eran individuos que son ya representantes de la Cámara Alta según otras Acciones (incluso la Ley 1958 de Noblezas de la Vida y la Ley 1999 de la Cámara de los Lores) quien sostuvo o había sostenido la oficina judicial alta. Los oficiales judiciales altos incluyeron a jueces del Tribunal de apelación de Inglaterra y País de Gales, la Casa Interior del Tribunal de Sesión y el Tribunal de apelación en Irlanda del Norte. Además, un Señor de Petición en el Ordinario que había alcanzado la edad de setenta se podría hacer un Señor de la Petición. Entre 1996 y 2001, el señor Cooke de Thorndon, un juez jubilado de un tribunal de apelación extranjero (el Tribunal de apelación de Nueva Zelanda), sirvió de un Señor de Petición.

Las peticiones judiciales fueron oídas por Señores de la Petición en el Ordinario y Señores de la Petición menor de edad de setenta y cinco. Los señores de la Petición en el Ordinario tenían derecho a emolumentos. Así, los Señores de la Petición en el Ordinario dejaron de pagarse entonces dejaron de sostener la oficina y se hicieron Señores de la Petición. El Señor Mayor de la Petición en 185,705£ recibidos Ordinarios desde 2009 (el Señor Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y País de Gales era la única cifra judicial que recibió un sueldo más alto). Los otros Señores de Petición en 179,431£ recibidos Ordinarios.

Según la convención, sólo los Señores de Petición en el Ordinario y los Señores de la Petición participaron en asuntos judiciales. Cuando la Casa dio el juicio, el quórum regular de tres aplicados, pero aquellos tres tuvieron que ser la Ley Señores. Normalmente, sólo la Ley que los Señores del Comité de Apelación que decidían el caso votaron cuando la Casa dio el juicio.

Juicios

El señor High Steward presidió la Cámara de los Lores en juicios de pares, y también en juicios de acusación cuando un par se procesó por la alta traición; por otra parte, el Canciller del señor High presidió. El puesto del señor High Steward era al principio hereditario, sostenido por los Condes de Leicester. Después de la rebelión de uno del señor High Stewards, la posición se perdió y se concedió de nuevo a Edmund Crouchback, pero más tarde se combinó en la Corona. La posición se creó otra vez, pero su poseedor murió sin herederos en 1421, y el correo se ha desde entonces dejado vacante. Siempre que un señor High Steward se hiciera necessary—at ciertos juicios y en coronation—one se designaron para la ocasión sólo. Una vez que el juicio o la coronación concluyeron, el señor High Steward rompería a su personal blanco de oficina, así simbolizando el final de su servicio en esa posición. A menudo, cuando un señor High Steward era necesario para juicios de pares, el ministro de Justicia se designó al correo.

El señor High Steward simplemente presidió juicios, y la Casa entera podría votar. La posición del señor Spiritual (los arzobispos y los Obispos de la iglesia de Inglaterra con asientos en la Casa), sin embargo, era confusa. El señor Spiritual, aunque miembros del parlamento, no se consideró "ennoblecido en la sangre" como los pares temporales. Aunque retuvieran el derecho de votar en ambos juicios de pares y juicios de acusación, era acostumbrado para ellos para retirarse de la cámara inmediatamente antes de que la Casa pronunciara el juicio. Esta convención sólo se siguió antes de la votación final en la culpa y no en preguntas procesales que se levantan durante el juicio.

Cuando la Casa no estaba oficialmente en la sesión, los juicios fueron oídos por el Tribunal del señor High Steward.

Reclamaciones de la nobleza

Las disputas de reclamaciones de la nobleza se consideran antes del Comité de la Cámara de los Lores de Privilegios. Ese Comité incluye al Presidente del Comité de Medios y Arbitrios y otros catorce Señores. Está por ver que práctica la Casa y el Comité adoptarán desde la abolición de Ley Señores en el octubre de 2009.

Antes entonces, los miembros permanentes del Comité fueron acompañados por cuatro Ley Señores llamados por el Señor Mayor de la Petición en el Ordinario. La Ley Señores del Comité no es miembros permanentes; la Ley diferente Señores se podría sentar para casos diferentes. Normalmente, la Ley los Señores eran los miembros que opinaron en la ley, los otros miembros que simplemente concurren con sus opiniones. En la audiencia de reclamaciones de la nobleza, al menos tres Ley los Señores tuvieron que estar presentes a fin de mantener un quórum.

Reforma

En 1873, el Gobierno introdujo una cuenta para abolir el papel judicial de la Cámara de los Lores en casos ingleses (las peticiones escocesas e irlandesas se debían conservar). La cuenta pasó y debía entrar en vigor en el noviembre de 1874. Antes de esa fecha, sin embargo, el Gobierno Liberal de Guillermo Ewart Gladstone se cayó. El nuevo Gobierno conservador, conducido por Benjamin Disraeli, pasó una cuenta para posponer la entrada en vigor de la cuenta hasta 1875. Para entonces, sin embargo, los sentimientos del Parlamento habían cambiado. Las estipulaciones relevantes de la cuenta se abrogaron, y la jurisdicción de la Cámara de los Lores vino para regularse según la Ley 1876 de Jurisdicción de Apelación. Según ese Acto, las peticiones ya no se trajeron en la forma de peticiones. Mejor dicho, las peticiones formalmente se hicieron de los tribunales de segunda instancia.

Había preocupaciones relacionadas con el papel de la Cámara de los Lores como un cuerpo judicial. La participación del ministro de Justicia en sesiones judiciales varió durante los años. El señor Gardiner (ministro de Justicia a partir de 1965 hasta 1970) se sentó durante cuatro días, el señor Hailsham de S. Marylebone (1970 a 1974 y 1979 a 1987) durante ochenta y un días, el señor Elwyn-Jones (1974 a 1979) durante ocho días, el señor Havers (1987) nunca, el señor Mackay de Clashfern (1987 a 1997) durante sesenta días y el señor Irvine de Lairg (1997 a 2003) durante dieciocho días. El señor cancilleres generalmente no se sentaba judicialmente cuando el Gobierno tenía una apuesta en el resultado; durante un debate en los Señores, el señor Irvine dijo, "Estoy poco dispuesto a posar cualquier regla detallada porque está alguna vez una pregunta de juicio combinado con una necesidad de asegurar que ningún partido a una petición pudiera creer razonablemente o sospechar que el ministro de Justicia, debido a sus otros papeles, podría tener un interés a un resultado específico. Los ejemplos podrían ser donde la legalidad de una decisión o acción por cualquier Ministro o departamento podría ser en cuestión." El siguiente ministro de Justicia, el señor Falconer de Thoroton, decidió no sentarse judicialmente en absoluto. Según la Ley 2005 de la Reforma constitucional el ministro de Justicia ya no es un juez.

La parte 3 de la Ley 2005 de la Reforma constitucional, que entró en vigor el 1 de octubre de 2009, abolió las funciones judiciales de la Cámara de los Lores (excepto en la acusación) y los transfirió a un nuevo cuerpo, la Corte Suprema del Reino Unido. Diez de los Jueces iniciales de la Corte Suprema eran diez de los doce entonces existencia los Señores de la Petición en el Ordinario (Ley Señores). Una de la Ley que los Señores (El señor Scott de Foscote) habían retirado el 30 de septiembre de 2009 y el 12do, el señor Neuberger de Abbotsbury, se hizo el Maestro de los Rollos (el juez mayor que encabeza el procedimiento civil en Inglaterra y País de Gales). El 11er lugar en la Corte Suprema estuvo lleno por el señor Clarke (antes el Maestro de los Rollos), un representante de la Cámara Alta que era el primer Juez para designarse directamente a la Corte Suprema. El 12do lugar era al principio vacante. Aunque los Jueces todavía formalmente se dirijan en la Corte Suprema como "Mi Señor" o "Mi Señora", las futuras personas asignadas no se elevarán a la Cámara de los Lores.

En ficción

La película Kind Hearts y Coronets de 1949, juego alrededor de 1900, representa el juicio de un par por la Cámara de los Lores.

El libro del señor Peter Wimsey de Dorothy Sayers, las Nubes del Testigo, representa el juicio de un par (el hermano de Wimsey) por la Cámara de los Lores.

Véase también

Notas a pie de página



Buscar